Ймовірно ім’я арістотеля знають всі. Його мудрість була збережена до сьогоднішніх днів. І навіть зараз найбільш просвітлені уми захоплюються глибиною його знань у різних сферах.

Чи бувало з вами таке, що ви намагалися вказати кому-небудь на негідний вчинок, але ваша мова не справила належного впливу? Або ви самі намагалися виправдатися в чому-небудь, але ваші аргументи викликали швидше сміх і співчуття, ніж піднесення вас? 

Треба визнати, всі ми потрапляємо в ситуації, коли не вистачає потрібних доказів обвинувачення або виправдання. І на цей рахунок цінні поради дав Арістотель – звернемося до нього.

Арістотель пропонує усвідомити для себе кілька моментів, які дозволять додати якості в такі промови. Що робити, якщо винні ви?

Насамперед, варто зрозуміти те, що ваші слухачі виступають суддями, отже, тому, хто говорить необхідно доводити правоту.

Друге: обвинувачений має справу з минулим часом, значить, він повинен будувати своє підтвердження правоти на минулих подіях.

Третє: необхідно розуміти мету переконання.

“Для обвинуваченого метою служить справедливе і несправедливе, наприклад, обвинувачений іноді не заперечує того, що такий-то факт мав місце, або цей факт дійсно заподіяв шкоду, але він ніколи не погодиться, що зробив несправедливу справу, тому що в такому випадку (то тобто у разі свідомості) не потрібно було б суду “ , – зауважує Аристотель.

Четверте: потрібно мати напоготові приклади загального і приватного характеру по предмету позову.

“Наприклад щодо того, що можна назвати великим або меншим благом, або більшим чи меншим злочином, або більш-менш справедливим діянням; точно так само і щодо інших предметів” , – завершує Аристотель.

Уявімо собі мову Вінні-Пуха в захисті про з’їдений мед:

«Шановні громадяни лісу! Ви ж прекрасно знаєте про нашу пригоду: я з’їв весь мед кролика. Але ж не справедливо приховувати таку кількість цінної їжі від друзів і приятелів, один з яких всеїдний ведмідь!

Я ж міг змучений голодом напасти на одного з вас! Тому прийняв рішення, що наївшись меду, я ще півроку нікого не зачеплю. До того ж, кролики не їдять мед, а значить, він йому і не був потрібен. Фактично, я врятував себе і вас від мук! Поступив надзвичайно благородно!

До речі, кілька банок були вже зіпсовані, весь запас міг зіпсуватися просто так! Що в цьому випадку важливіше: приватна власність чи безпека оточуючих?